元氣滿滿的一天從濰坊人力資源公司每日簡訊開始~

一起來看看今日(5..15)新鮮事吧！我們可為您提供勞務(wù)外包、項目外包、人力資源外包，勞務(wù)派遣，人事外包，社保代繳，薪酬外包，雇主責(zé)任險等人力資源全國性相關(guān)服務(wù)。如果你也有外包方面的需求或相關(guān)問題咨詢，歡迎撥打我們的咨詢電話：13780801226（微信同號）！藍橋人力資源公司會為您提供專業(yè)的服務(wù)。

一般來講，雇主責(zé)任保險作為雇主單位為雇員購買的基礎(chǔ)性商業(yè)保障。在責(zé)任范圍、賠償項目、賠償/責(zé)任限額和賠付比例等方面，雇主責(zé)任保險與工傷保險存在一定差異，雇主責(zé)任保險并非工傷保險的替代，比如工傷保險基金支付范圍內(nèi)的康復(fù)費用通常不屬于雇主責(zé)任險的賠償范圍。

事實上，雇主責(zé)任險應(yīng)理解為工傷保險的雇主責(zé)任補充風(fēng)險保障，有助于提高雇主單位的抗風(fēng)險能力，比如由雇主單位支付的部分費用可轉(zhuǎn)移給保險公司負擔(dān)。本文我們將從與工傷保險的競合、掛靠情形下的雇主責(zé)任險、比例賠付等條款定性三個典型問題進行初探。

一、雇主責(zé)任保險和工傷保險競合問題

（一）雇主責(zé)任保險與工傷保險對比

雇主責(zé)任險和工傷保險競合是高頻爭議，實踐中又區(qū)分是否購買工傷保險兩種情況，我們從中摘取一些典型案例和觀點，詳見下文。

（二）未投保工傷保險

在雇主未給雇員購買工傷保險的情況下，司法實踐中，法院將雇主責(zé)任險作為工傷保險替代的理解并非個例，有所忽視雇主責(zé)任險與工傷保險在責(zé)任范圍、賠償項目、賠償/責(zé)任限額和比例的差異。

1.案號：(2021)津02民終8098號

本案的爭議焦點為：關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)向被上訴人賠償一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、醫(yī)療費。上訴人與原審第三人之間簽訂的雇主責(zé)任險保險合同，合法有效。原審第三人的雇員在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。《天津市工傷保險若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。本案中，在被上訴人工作期間，原審第三人作為用人單位未為其繳納社會保險，現(xiàn)原審第三人與被上訴人已解除勞動合同關(guān)系，一審法院依照《工傷保險條例》、《天津市工傷保險若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，認定上訴人作為保險人應(yīng)對被上訴人承擔(dān)一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人主張上述費用應(yīng)由工傷保險基金支付，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

2.案號：(2018)皖01民終5501號

裁判觀點：雇主責(zé)任險是一種商業(yè)保險，保險公司承保的是被保險人的工作人員在受雇期間因保險合同約定的事由導(dǎo)致傷殘、死亡，應(yīng)由被保險人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險。用人單位可以自愿選擇是否投保。保險合同是締約方在自愿基礎(chǔ)上合法訂立，英大泰和財保合肥公司應(yīng)依約履行賠付義務(wù)。在合同約定的保險事故發(fā)生后，西圣公司在實際向潘某近親屬賠償?shù)那疤嵯孪蛴⒋筇┖拓敱：戏使�司主張保險金，符合財產(chǎn)保險的損失補償原則。且保險條款亦未明確約定未投保工傷保險的情況下雇主責(zé)任險不予賠付。英大泰和財保合肥公司認為雇主責(zé)任險不應(yīng)當(dāng)賠償工傷保險賠償部分的上訴理由，本院不予采信。

西圣公司因其雇員潘某死亡已與潘某近親屬在法定賠償標準之下達成賠付676000元，賠付數(shù)額不違反法律規(guī)定，且在案涉雇主責(zé)任險死亡賠償金限額100萬元以內(nèi)，英大泰和財保合肥公司應(yīng)予賠付。

3.案號：(2020)魯01民終9094號

裁判觀點：關(guān)于人保濟南公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍問題。案涉雇主責(zé)任險保單約定每人傷亡責(zé)任限額為80萬元，每人醫(yī)療費用責(zé)任限額為20萬元，每次事故每人醫(yī)療費用免賠率5%，每次事故每人醫(yī)療費用免賠額為200元。一審法院據(jù)此判決人保濟南公司承擔(dān)的賠償數(shù)額符合雙方合同約定。張某未參加工傷保險統(tǒng)籌，人保濟南公司主張雇主責(zé)任險的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)排除工傷保險涵蓋的賠償責(zé)任范圍，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。

（三）已投保工傷保險

在雇主已經(jīng)給雇員購買工傷保險時，司法實踐多將雇主責(zé)任險作為工傷保險的補充，對雇主責(zé)任險與雇主責(zé)任險在賠償責(zé)任、賠償范圍和賠償項目的差異有所忽視。合同中多有約定“工傷保險先行賠付”或“被保險人可在其他相同保障的保險下取得賠償?shù)�，保險人僅對可取的賠償與按前述計算的保險金的差額部分承擔(dān)保險責(zé)任”等條款，這類條款在裁判中被認定為免責(zé)條款較為常見。

1.案號：(2020)蘇01民終8194號

裁判觀點：案涉保險系責(zé)任保險,保險標的是被保險人可能依法向第三人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。責(zé)任保險屬于財產(chǎn)保險,損失補償原則是其基本原則之一，即保險賠償限于彌補被保險人遭受的實際損失。而該損失系基于被保險人依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。即大家江蘇分公司應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任取決于順泰公司所應(yīng)依法承擔(dān)的法定民事賠償責(zé)任范圍。

本案中，陶某作為順泰公司員工已經(jīng)參加了工傷保險，其在因工受傷致殘后，理應(yīng)獲得相應(yīng)的法定賠償。其中，一次性傷殘補助金及一次性醫(yī)療補助金由已經(jīng)經(jīng)由當(dāng)?shù)毓�傷保險基金支出并經(jīng)靖江市人社局實際支付。順泰公司作為用人單位，對其已經(jīng)參加工傷保險的員工的法定的民事賠償責(zé)任范圍為陶某停工留薪期的工資、一次性傷殘就業(yè)補助金。就該兩項賠償責(zé)任數(shù)額的認定，本院認為，根據(jù)泰州市工傷賠償相關(guān)標準，陶某的七級傷殘應(yīng)賠付的一次性傷殘就業(yè)補助金為40000元。至于其停工留薪期工資36000元，大家江蘇分公司與順泰公司均無異議，本院亦予確認，故上述兩項賠償責(zé)任合計76000元。順泰公司在調(diào)解協(xié)議中確認向陶某賠付130000元，超出其法定賠償責(zé)任范圍76000元之外的54000元系順泰公司自我處分行為。順泰公司主張的超過法律規(guī)定的項目和數(shù)額，并不屬于大家江蘇分公司應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任范圍，本院不予支持。

2.案號：(2021)川01民終20638號

裁判觀點：根據(jù)損失補償原則，常信重工公司請求保險人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)以其因事故對雇員承擔(dān)的實際賠償責(zé)任為限，而本案中常信重工公司認可其對宋某的賠償責(zé)任已通過工傷保險得到補償，并不存在其他常信重工公司自行承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任。此外，常信重工公司雖主張其因協(xié)調(diào)處理案涉事故產(chǎn)生住宿、交通、人工等花費，但未提交任何憑證予以佐證，且該花費并非其對宋某的賠償責(zé)任，不屬于案涉雇主責(zé)任險的保險責(zé)任范圍。因此，本案常信重工公司在未自行承擔(dān)對宋永超的經(jīng)濟賠償責(zé)任的情形下，要求人保成都市分公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任，缺乏合同依據(jù)與法律依據(jù)，本院依法不予支持。

3.案號：(2021)粵19民終10743號

裁判觀點：人壽財險東莞中心支公司《雇主責(zé)任保險(A)條款》第三十三條中“被保險人可在其他相同保障的保險下取得賠償?shù)�，保險人僅對可取的賠償與按前述計算的保險金的差額部分承擔(dān)保險責(zé)任”的效力。

《雇主責(zé)任保險(A)條款》第三十三條的效力：案涉《雇主責(zé)任保險(A)條款》第三十三條規(guī)定已作字體加粗處理，且宏晟公司已在“投保人聲明”處蓋章確認人壽財險東莞中心支公司已就《雇主責(zé)任保險條款》(包括責(zé)任免除部分)向其做了明確說明，其已充分理解，故可視為人壽財險東莞中心支公司已就《雇主責(zé)任保險(A)條款》第三十三條規(guī)定向宏晟公司履行了提示及明確說明義務(wù)，該條款對宏晟公司產(chǎn)生法律約束力。

二、存在掛靠情形時訴訟主體資格的認定

在物流運輸行業(yè)掛靠關(guān)系比較常見，個人購買車輛掛靠物流公司或運輸公司名下，在個人（掛靠人）無法投保雇主責(zé)任險的情況下，掛靠人出資購買涉案保險，其目的是為了分散其對雇員的賠償風(fēng)險，而被掛靠單位愿意以其名義購買保險，也是為了分散對掛靠人的雇員的賠償風(fēng)險，此時雇主責(zé)任險可以作為商業(yè)三者險和車上人員責(zé)任險的有效補充。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第三條第一款第（五）項規(guī)定，社會保險行政部門認定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持……（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。因此，保險公司以掛靠人和被掛靠單位訴訟主體不適格抗辯，難獲法院支持。

1.案號：(2020)魯16民終3961號

裁判觀點：無棣華信物流有限公司為涉案車輛在人民保險公司投保雇主責(zé)任險，系雙方真實意思表示，保險合同合法有效。本案中，無棣華信物流有限公司通過提供掛靠合同證明趙某1為涉案車輛實際車主，即使掛靠合同中將涉案車輛誤表述為“新車"，不影響掛靠合同的真實有效性，也不影響保險合同的真實有效性。同時無棣華信物流有限公司也將訴訟權(quán)利讓渡給趙某1，人民保險公司依據(jù)保險合同向?qū)嶋H車主趙某1履行理賠義務(wù)，是得到無棣華信物流有限公司承認的。雇傭關(guān)系是指受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報酬形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確定雇傭關(guān)系的協(xié)議可以是書面也可以是口頭的，也沒有雇傭期限的要求。死者趙某2駕駛涉案車輛進行貨物運輸這一運營行為，本身并非涉案車輛登記車主，也非實際車主，系為涉案車輛的車主提供勞務(wù)。趙某1作為涉案車輛實際車主，已向趙某2親屬支付賠償金175000元，事實清楚。

2.案號：(2021)魯13民終6313號

裁判理由及結(jié)果：原告邱某與曹某之間的雇傭關(guān)系，曹某駕駛的魯ＱＥ××××號輕型廂式貨車登記車主為臨沂市路平物流有限公司，實際車主邱某將魯ＱＥ××××車掛靠在臨沂市路平物流有限公司運營。邱某為魯ＱＥ××××號輕型廂式貨車投保雇主責(zé)任保險。臨沂市路平物流有限公司出具證明，載明雇主責(zé)任保險的理賠款項直接由實際車主邱某主張權(quán)利。且邱某作為實際雇主已實際賠付雇員，上訴人關(guān)于本案不構(gòu)成保險責(zé)任以及邱某主體不適格的主張均不成立。

3.案號：(2021)豫08民終401號

裁判觀點：古某1雇傭古某2駕駛登記在和友運輸公司名下的案涉車輛從事交通運輸活動，其作為實際車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，和友運輸公司作為登記車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案涉車輛在上訴人處投保有雇主責(zé)任險，案涉事故發(fā)生在保險期間，上訴人應(yīng)該按照合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任，故上訴人主張古某2無權(quán)向上訴人申請理賠本院不予支持。

三、免責(zé)條款的認定與效力

保險合同中涉及按照傷殘等級比例賠付，在審判中會被認定為免責(zé)條款，而且不占少數(shù)。除了不利于消費者的非等差比例（比如10級傷殘的賠付比例低于10%）外，我們并不認同這類裁判觀點，這在工傷賠償和侵權(quán)賠償中也比較常見，不宜將免責(zé)條款過度擴大化適用。盡管如此，穩(wěn)妥來講，提示保險公司注意盡到提示說明義務(wù)，并保留履行義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，以備糾紛發(fā)生時的舉證之用。

1.案號：(2021)晉08民終3337號

裁判觀點：關(guān)于被告運城人民財險辯稱依據(jù)雇主責(zé)任保險條款，應(yīng)按照保險合同所附傷殘賠償比例表（八級傷殘賠付比例為10%）進行賠付的意見，該條款屬于格式條款中免除或者限制責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告運城人民財險未提供證據(jù)證明其對該條款的內(nèi)容已經(jīng)對投保人進行了提示或者明確說明義務(wù)，故該條款不發(fā)生效力，對被告運城人民財險的辯稱不予采信。

2.案號：(2021)蘇07民終256號

裁判觀點：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋二》第九條第一款規(guī)定：保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。本案中，案涉《雇主責(zé)任保險條款》中關(guān)于九級傷殘的傷殘金額為保險合同約定的傷亡責(zé)任限額的4%的條款，系關(guān)于比例賠付的條款，故應(yīng)當(dāng)認定為免責(zé)條款。人保連云港分公司業(yè)務(wù)員雖然當(dāng)庭演示了“司乘人員雇主責(zé)任險”的投保流程，但該險種與任某投保的險種不是同一種保險，無法真實還原任某在投保時人保連云港分公司已對其投保的《雇主責(zé)任保險條款》中的免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)。

3.案號：(2021)豫08民終2582號

裁判觀點：關(guān)于第二個爭議焦點。本案中，涉案雇主責(zé)任保險約定二級傷殘按80%＊殘疾賠償金，該約定實質(zhì)是關(guān)于保險責(zé)任限額的約定，系保險合同雙方針對不同程度的傷害后果給予相應(yīng)不同的保險賠償，法律并不禁止合同約定這種定額給付，本院認為關(guān)于傷殘賠償金給付比例的約定并非免責(zé)條款，保險人無需盡到提示和明確說明義務(wù)即可生效。故針對程某誤工費、殘疾賠償金、鑒定費的賠償，人保鄭州分公司應(yīng)在雇主責(zé)任險人員傷亡責(zé)任險400000元(80%＊500000元)限額內(nèi)予以給付。一審對此認定錯誤，本院予以糾正。